Законопроєкт CLARITY Act щодо заборони прибутковості стейблкоїнів виходить на фінальне протистояння: Сенат
13 квітня 2026 року завершується великодня перерва Сенату США. Від цієї дати Комітет Сенату з питань банківської діяльності входить у вирішальний період розгляду та доопрацювання Закону про прозорість ринку цифрових активів—відомого як CLARITY Act. Після майже тримісячного глухого кута положення щодо прибутковості стейблкоїнів нарешті демонструє рамки принципового компромісу, хоча остаточне рішення ще не ухвалено.
Йдеться не лише про незначне коригування окремої норми. Для ринку стейблкоїнів із капіталізацією 316 млрд доларів цей закон встановить юридичну межу між «платіжними інструментами» та «відсотковими активами», що безпосередньо вплине на глибокі конфлікти інтересів—від платформ CeFi до протоколів DeFi, від банківських лобістів до представників криптоіндустрії.
У цій статті розглядається відлік до повернення Сенату 13 квітня, окреслюється законодавча траєкторія, межі, позиції зацікавлених сторін та сценарний аналіз положення CLARITY Act щодо прибутковості стейблкоїнів. Мета—надати перевірену фактичну базу та логічну структуру для цього ключового законодавчого процесу.
Дебати щодо прибутковості стейблкоїнів: досягнуто згоди, деталі не визначені
20 березня 2026 року сенатори Том Тілліс (республіканець, Північна Кароліна) та Анджела Олсбрукс (демократка, Меріленд) оголосили про «принципову згоду» щодо питання прибутковості стейблкоїнів. Це стало найчіткішим законодавчим проривом для CLARITY Act з моменту, коли Комітет Сенату з банківської діяльності відклав розгляд у січні.
Відповідно до рамок домовленості, прибутковість стейблкоїнів поділяється на два типи: пасивний дохід від простого зберігання стейблкоїнів буде заборонено, а винагороди, пов’язані з активністю користувача, такою як платежі, перекази чи використання гаманця, будуть дозволені.
Олсбрукс охарактеризувала цей компроміс як рішення, яким «обидві сторони трохи незадоволені». Усередині індустрії початкова реакція після закритого ознайомлення з проєктом 23 березня полягала в тому, що сфера дії занадто вузька, а критерії для «винагород за активність» залишаються нечіткими.
На перший погляд, розрив між сторонами зменшується. Однак глибший аналіз тексту та його впливу на індустрію свідчить, що боротьба ще далека від завершення. Пакетні переговори щодо дерегуляції місцевих банків, регуляторного статусу DeFi та етичних положень щодо криптоактивів для держслужбовців додають нових змінних у проєкт.
Законодавча хронологія: від схвалення Палатою до глухого кута в Сенаті
Для розуміння поточного статусу CLARITY Act слід простежити чітку хронологію.
| Дата | Подія | Законодавче значення |
|---|---|---|
| березень 2025 | Указ президента США про створення «Стратегічного біткоїн-резерву» | Bitcoin отримує офіційне політичне визнання |
| липень 2025 | Палата представників ухвалює CLARITY Act (294–134) | Рідкісна двопартійна підтримка, формування ринкової структури |
| липень 2025 | GENIUS Act підписано | Запроваджує федеральну регуляцію стейблкоїнів, вимагає 100% резервного забезпечення |
| січень 2026 | Комітет Сенату відкладає розгляд | Суперечка щодо прибутковості стейблкоїнів гальмує процес |
| 17 березня 2026 | SEC і CFTC спільно уточнюють регулювання криптоактивів | Посилюється класифікація товар/цінний папір |
| 20 березня 2026 | Тілліс і Олсбрукс досягають принципової згоди | Перший компроміс щодо прибутковості стейблкоїнів |
| 23 березня 2026 | Представники індустрії розглядають проєкт за зачиненими дверима | Відгук: надто вузька сфера, нечіткі критерії |
| 13 квітня 2026 | Завершення великодньої перерви Сенату | Відкривається вікно для перегляду |
| кінець квітня 2026 | Комітет Сенату планує перегляд проєкту | Критичний етап законодавчого процесу |
| до травня 2026 | Термінове вікно для голосування в Сенаті | Якщо пропущено—відтермінування до середньострокових виборів |
Ця хронологія показує два ключові факти:
CLARITY Act не є ізольованим законодавчим актом. Разом із GENIUS Act він становить дворівневий політичний пакет: перший визначає резервні вимоги для стейблкоїнів, другий—межі ринкової структури. Прийняття CLARITY розглядається як завершальний елемент регуляторної системи цифрових активів у США.
Законодавче вікно швидко закривається. Сенатор Берні Морено прямо заявив, що якщо законопроєкт не потрапить на розгляд Сенату до травня, серйозне регулювання цифрових активів може бути відкладене до завершення виборчого циклу 2026 року, що фактично закриє можливість для ухвалення.
На початку квітня 2026 року ймовірність підписання CLARITY Act у поточному році, за оцінкою prediction market Polymarket, становила близько 51%—проти понад 70% на початку року.
Юридичні межі для ринку в $316 млрд
Станом на березень 2026 року глобальна ринкова капіталізація стейблкоїнів сягнула приблизно $316 млрд, різко зрісши з $211 млрд у середині 2025 року. Частка Tether (USDT) становить близько 58–60%, а п’ять найбільших стейблкоїнів охоплюють орієнтовно 89% ринку.
Ключове положення розділу 404 CLARITY Act (згідно з проєктом) можна проаналізувати за такими вимірами:
| Вимір положення | Конкретний зміст | Діапазон невизначеності |
|---|---|---|
| Заборонені сторони | Постачальники послуг із цифровими активами не можуть виплачувати відсотки чи дохід лише за зберігання платіжних стейблкоїнів | Чітко |
| Розширена сфера | Структури, що «прямо чи опосередковано» або «економічно/функціонально еквівалентні відсоткам», також заборонені | Критерії «еквівалентності» мають бути визначені SEC, CFTC і Мінфіном протягом 12 місяців після набуття чинності |
| Дозволені сторони | Винагороди, пов’язані з активністю користувача: платежі, перекази, використання гаманця, підписки, участь у платформі | Визначення та поріг «активності» залишаються нечіткими |
| Ключові терміни | Основні поняття: «функціональна еквівалентність», «зумовленість активністю» | Значний простір для тлумачення в подальшому rulemaking |
Сфера дії проєкту виходить за межі емітентів стейблкоїнів. Справжній вплив відчують учасники платформ, які з’єднують емітентів із кінцевими користувачами через механізми розподілу доходу—наприклад, біржі, що передають відсотки від резервів користувачам через програми «stablecoin rewards».
Це безпосередньо конфліктує з інтересами традиційних банків. Банківські лобі, такі як Американська банківська асоціація, яка витратила $56,7 млн на лобіювання питань прибутковості стейблкоїнів, стверджують: дозвіл нарахування доходу на залишки стейблкоїнів поза банківським регулюванням призведе до відтоку депозитів у цифрові активи, що підриває кредитування банків і систему часткового резервування.
Чотиристороння боротьба: різні наративи
Щодо положення CLARITY Act про прибутковість стейблкоїнів чотири основні групи зацікавлених сторін мають власні позиції та аргументацію:
Банківський табір
- Основна вимога: повна заборона будь-яких форм доходу на залишки стейблкоїнів для запобігання відтоку депозитів
- Наратив: прибутковість стейблкоїнів—це «неконтрольовані замінники депозитів», що створюють системний ризик для кредитного ринку обсягом $23 трлн
- Поточна оцінка: компроміс загалом досягає головної мети, але межі «винагород за активність» викликають підозри
Табір криптоплатформ (на чолі з Coinbase)
- Основна вимога: зберегти можливість нараховувати користувачам дохід на стейблкоїни
- Наратив: обмеження прибутковості шкодять інтересам споживачів, стримують інновації та конкуренцію
- Поточна оцінка: головний юрисконсульт Coinbase Пол Ґревал заявив 1 квітня, що угоди можна досягти «протягом 48 годин», але після ознайомлення з проєктом 23 березня компанія відкрито виступила проти, вказавши на надмірно жорсткі обмеження
Табір емітентів стейблкоїнів
- Circle: обсяг обігу USDC становить близько $75 млрд, а зростання тісно пов’язане з розподілом доходу через Coinbase. Якщо проєкт стане законом, USDC втратить привабливість як «цифровий високодохідний ощадний рахунок», що структурно обмежить його розширення.
- Tether: із часткою ринку 58–60% Tether орієнтується переважно на міжнародні ринки й має обмежений прямий вплив від американського законодавства, але може використати підвищену прозорість для конкурентної переваги.
Табір DeFi-протоколів
- Основна суперечка: статус DeFi залишається невизначеним
- Розкол наративу: з одного боку, «заборона пасивного доходу» може спрямувати частину користувачів у нативні ончейн-протоколи; з іншого—закон може поширити вимоги комплаєнсу на фронтенди й використання стейблкоїнів, що пригнічує ліквідність DeFi.
Аналіз впливу на індустрію: різний ефект для різних учасників
Виходячи з поточного проєкту та позицій сторін, можна окреслити диференційовану матрицю впливу:
| Тип учасника | Прямий вплив | Непрямий ефект | Відносна конкурентна динаміка |
|---|---|---|---|
| Централізовані біржі (платформи розподілу доходу) | Високий—втрата можливості розподіляти дохід на залишки стейблкоїнів | Середній—можливе зниження утримання користувачів і масштабів активів | Погіршення позицій |
| Емітенти стейблкоїнів (типу Circle) | Високий—втрата важеля зростання | Середній—потреба у нових стимулах для користувачів | Може скоротитися частка внутрішнього ринку |
| Емітенти стейблкоїнів (типу Tether) | Низький—основні ринки поза юрисдикцією США | Низький/середній—можливе зростання конкурентної переваги через комплаєнс | Покращення або стабільність |
| DeFi-протоколи (орієнтовані на дохід) | Середній—прямий вплив на пасивні продукти | Високий—невизначеність пригнічує ліквідність та інновації | Посилення поляризації |
| Традиційні банки | Низький—досягнуто основної лобістської мети | Позитивний—зниження конкуренції з боку стейблкоїнів | Тиск на депозити зменшується |
| Криптоінвестори/кінцеві користувачі | Високий—стейблкоїни втрачають функцію «hold-to-earn» | Середній—отримання доходу переходить у «активний» режим | Потрібна адаптація поведінки |
Сценарний аналіз: три паралельні треки для законодавчого результату
Остаточний вектор CLARITY Act залежатиме від перетину трьох паралельних треків, кожен із яких має як «прискорюючі», так і «гальмівні» чинники:
Перший трек: переговори щодо прибутковості стейблкоїнів (висока визначеність)
Угода Тілліса-Олсбрукс закріпила базову схему «заборона доходу на залишки, дозвіл винагород за активність». Поточна дискусія стосується окреслення меж. Головна невизначеність—у сфері «активності»: платежі, перекази, використання гаманця явно дозволені, але чи підпадають під це «staking services» або «liquidity provision», що знаходяться між активністю та пасивністю,—ключова змінна до остаточного формулювання.
Другий трек: пакетування з дерегуляцією місцевих банків (додатковий політичний чинник)
Об’єднання цього положення з дерегуляцією місцевих банків—недооцінена змінна. Пакетування може забезпечити двопартійну підтримку, але також ризикує ускладнити баланс інтересів. Глибина інтеграції критична: тісне пов’язування може заблокувати весь закон у разі глухого кута по будь-якому блоку.
Третій трек: законодавче вікно Сенату та політика середньострокових виборів (структурний чинник)
Це найбільш впливовий і водночас наймінливіший трек. Вікно з кінця квітня до початку травня надзвичайно вузьке; якщо його буде втрачено, розгляд відкладуть до завершення виборів, коли зміняться розклади сил і пріоритети. Якщо перегляд відбудеться вчасно, закон ще може потрапити на голосування влітку.
Висновок
Після повернення Сенату 13 квітня траєкторія CLARITY Act перейде у фазу прискореного розкриття.
Остаточна редакція положення про прибутковість стейблкоїнів буде визначена в межах широкої схеми «заборона доходу на залишки, дозвіл винагород за активність» із фокусом на визначенні «активності», критеріях «економічної еквівалентності» та результатах пакетних переговорів. Для індустрії це не просто зміна моделі доходу—це перше системне визначення фінансових атрибутів цифрових активів американськими регуляторами, що матиме глибокий вплив на CeFi, DeFi, емітентів і користувачів.
Незалежно від остаточного результату, одна тенденція стає очевидною: у США стрімко формується багаторівнева система регулювання цифрових активів за типом активу та фінансовою функцією. Стейблкоїни закріплюються як «платіжні інструменти», а прийняття CLARITY Act завершить логічний цикл цієї нової регуляторної рамки.
Поділіться
