Agentes de IA enquanto entidades económicas: que lacunas de infraestrutura pode a Blockchain colmatar?

Agentes executam tarefas, mas enfrentam obstáculos para se tornarem unidades económicas colaborativas

Os recentes avanços em grandes modelos de linguagem e cadeias de ferramentas já permitem que Agentes de IA realizem chamadas contínuas a API, efetuem procurement e coordenem tarefas complexas e multi-etapa. Porém, à medida que estas capacidades evoluem, os desafios sistémicos tornam-se mais evidentes: agentes em diferentes plataformas não dispõem de um método unificado para provar “quem representam”, “o que estão autorizados a fazer” e “como recebem ou efetuam pagamentos”. Em setores como os serviços financeiros, as entidades automatizadas não-humanas já superam largamente os papéis humanos. Com a expansão dos agentes de uso geral a novas indústrias, desafios como identidades não transferíveis, pagamentos padrão não programáveis e colaboração isolada em silos de dados vão intensificar-se.

Num artigo recente, a16z crypto identificou estas lacunas como a infraestrutura em falta que impede os agentes de se tornarem verdadeiros participantes económicos, destacando cinco pilares essenciais: identidade, governança, pagamentos, confiança e controlo do utilizador. As secções seguintes analisam estas dimensões, acrescentando em cada uma considerações de engenharia para distinguir entre narrativas atuais e padrões consolidados do setor.

Identidade e aprovação: de “não bancarizado” a entidade verificável

O artigo destaca que muitos agentes são, na prática, “não bancarizados”: conseguem interagir com serviços financeiros ou de dados, mas não dispõem de mecanismos de identidade e aprovação portáteis, verificáveis e reconhecidos por terceiros. Enquanto os sistemas humanos dependem de KYC e registos de crédito, o setor está a introduzir conceitos como KYA (Know Your Agent), que utilizam credenciais criptográficas para associar entidades, permissões, restrições e reputação.

A Blockchain desempenha aqui o papel de camada neutra de coordenação: carteiras baseadas em criptografia de chave pública, credenciais verificáveis on-chain ou off-chain e dados de registo interoperáveis entre aplicações permitem que um agente opere de forma independente do sistema de contas de qualquer plataforma, fornecendo ainda assim às contrapartes as provas mínimas de confiança exigidas. As implementações atuais incluem registos de agentes on-chain, formulários de agente integrados com carteiras de Stablecoin e exploração de propostas ERC relevantes. Importa sublinhar que ainda não existe convergência em normas de identidade universais; comerciantes e equipas de compliance podem continuar a bloquear agentes sem credenciais mutuamente reconhecidas nos gateways. As soluções on-chain resolvem a expressão técnica, mas não substituem a classificação regulatória ou os requisitos de acesso.

Governança e execução: podem as regras on-chain limitar o poder dos modelos off-chain?

Quando agentes participam na alocação de recursos ou decisões de processo, o controlo torna-se central. Se o modelo subjacente e os serviços de inferência estiverem sob o controlo de um único fornecedor, mesmo que as camadas superiores aparentem descentralização por votação, os operadores podem alterar resultados ao atualizar modelos, ajustar restrições ou sobrepor comportamentos. O artigo defende que, sem garantias sobre dados de treino, prompts, registos de comportamento e imutabilidade pós-implementação, a governança dos agentes pode facilmente resumir-se a “quem controla os pesos, governa”.

A Blockchain pode contribuir ao:

• Registar decisões coletivas validadas on-chain e executá-las automaticamente, reduzindo o fosso entre “decisão” e “execução”;
• Manter registos transparentes do comportamento dos agentes (com desenho criterioso do âmbito on-chain para equilibrar privacidade e auditoria);
• Combinar com configurações de agentes migráveis pelo utilizador para reduzir o risco de alterações unilaterais de regras por atualizações silenciosas de uma aplicação única.

Contudo, persistem limitações: registos on-chain não conseguem provar, de forma independente, que modelos off-chain não foram manipulados; a criptografia e os contratos inteligentes reforçam restrições de regras e fluxos de fundos, mas não substituem auditorias independentes das cadeias de fornecimento de modelos ou ambientes de execução.

Pagamentos e liquidação: comércio máquina-a-máquina e camadas de liquidação com Stablecoin

O mercado de serviços orientados por agentes está a expandir-se: os serviços expõem preços através de esquemas e endpoints, permitindo concluir autenticação, pagamento e obtenção de dados num único pedido—eliminando a necessidade de páginas de checkout tradicionais. As redes de pagamento tradicionais enfrentam custos elevados de underwriting para “comerciantes sem rosto” sem sites ou entidades legais. Stablecoins em redes abertas permitem liquidação programável, possibilitando aos programadores incorporar lógica de pagamento diretamente na camada do endpoint, sem integração com adquirentes tradicionais.

As soluções do setor estão a incorporar pagamentos nos fluxos de pedidos HTTP (como x402) e a integrar-se com mercados agregadores e fornecedores de cloud. O artigo refere que, após filtrar negociação de branqueamento e anomalias semelhantes, os volumes de transação ainda estão numa fase inicial, embora a integração de plataformas e cadeias de ferramentas esteja a avançar rapidamente. Para os decisores, a principal questão é se, com agentes a tornarem-se compradores padrão, subsiste procura por camadas de liquidação programáveis, sem fricção e legíveis por máquina. Se assim for, cadeias públicas, Stablecoins e soluções baseadas em cartões vão competir sobretudo nos modelos de underwriting, vias de compliance e experiência do programador—não apenas em tecnologia.

Mecanismos de confiança: escolhas arquiteturais à medida que aumentam os custos de verificação

À medida que o custo marginal de inteligência e execução diminui, o custo relativo de verificação e responsabilização aumenta; se o throughput dos agentes superar largamente a capacidade de supervisão humana, soluções “human-in-the-loop” enfrentam limites de escalabilidade. Automatização não verificada pode acumular riscos: sistemas podem otimizar métricas superficiais, divergindo da intenção humana, com riscos só a emergirem mais tarde.

Neste cenário, a tecnologia Blockchain move parte da fronteira da confiança para a arquitetura do sistema: origens verificáveis, provas on-chain e trilhos de responsabilidade associados a fluxos de fundos permitem clarificar “quem fez o quê e como é rastreada a responsabilidade quando surgem problemas”. Isto não implica que todo o conteúdo deva estar on-chain; na prática, é mais comum ancorar seletivamente compromissos e estados chave, equilibrando custos com auditabilidade.

Controlo do utilizador: limites de delegação e permissões executáveis

À medida que os utilizadores passam de operações passo-a-passo para “descrever resultados e delegar a execução ao sistema”, a granularidade de autorização aumenta e os modos de falha tornam-se menos visíveis: entradas ambíguas, interrupções não reportadas e consentimentos únicos que desencadeiam cadeias de ação extensas. O artigo destaca ferramentas cripto-nativas como delegação limitada (restringindo recursos e montantes acessíveis ao agente ao nível do contrato ou política) e interações baseadas em intenção (utilizadores declaram estados-alvo, com solvers a encontrar caminhos conformes), tudo para reduzir a confiança cega e aumentar a previsibilidade do comportamento do agente.

Na avaliação destas soluções, é essencial distinguir entre usabilidade do produto e robustez das garantias de segurança: a delegação ao nível da interface e as restrições executáveis on-chain não coincidem necessariamente. Se restrições críticas existirem apenas na camada da aplicação e não estiverem ligadas a credenciais de liquidação ou identidade, podem ser contornadas ou mal configuradas.

Resumo: expectativas realistas de uma perspetiva de infraestrutura

De acordo com a análise da a16z crypto e o estado atual do setor, uma visão prudente é que a Blockchain e a infraestrutura criptográfica associada estão bem posicionadas para servir como portadores de identidade, camadas de liquidação, motores de execução de regras e âncoras de auditoria na economia dos agentes, ajudando a colmatar lacunas de normalização na colaboração entre plataformas e no comércio máquina-a-máquina. Em simultâneo, alinhar o comportamento dos modelos com declarações on-chain, o reconhecimento mútuo de normas de identidade e os quadros regulatórios vai exigir esforços contínuos de comunidades e instituições. Encarar a Blockchain como infraestrutura “exoesquelética”—reforçando coordenação, liquidação e fronteiras verificáveis, em vez de substituir a inteligência do modelo—oferece uma perspetiva técnica mais objetiva.

Próximos passos recomendáveis incluem: mapear fontes de identidade, vias de pagamento e requisitos de retenção de registos nas próprias cadeias de chamadas de agentes; testar ancoragem on-chain e conformidade de liquidação com Stablecoin em cenários piloto; e distinguir “design auditável” de alegações de marketing nas soluções dos fornecedores. Estes passos não dependem da adoção de cadeias públicas, mas são diretamente relevantes para a gestão de risco à medida que a implementação de agentes aumenta.